Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: россия (список заголовков)
21:19 

Монопсония

Сегодня узнал новое умное слово - Монопсония. Почему-то раньше мне не попадалось.
Монопсония - рынок ограниченный одним покупателем (олигопсония, когда покупателей несколько, но мало).
Монопсония возникает во многих случаях. Яркий пример рынок труда (Назарова, 2008). Монопсония развивается на рынке образования. Хотя образование нужно многим, фактически все потребители образования подвержены социальным и экономическим тенденциям, которые  и определяют выбор. Я уже писал, что образовательные учреждения зачастую предоставляют свои услуги ограниченному числу лиц, которых интересует не само образование, а лишь некоторые его аспекты. Вот покупатель и голосует рублем.
В России монопсонию в образовательной сфере сформировалась за счет государства. Государство оплачивает образование для многих, поэтому образовательные учреждения вынуждены жить на средства, выделяемые государством. Сколько выделяется, столько вузы и ссузы и получают.


@темы: Россия, монопсония, образование

21:16 

Наука vs Инновации. Часть III. Наука делает навоз.

навоз науки 1
Предыдущие части.
Наука vs Инновации. Часть I. О науке.
Наука vs Инновации. Часть II. Цена Инноваций.

В предыдущих частях я начал говорить о том, почему из науки не появляются инновации. Теперь расскажу каким образом наука должна способствовать инновации.
В Новом завете есть притча, рассказанная Иисусом своим ученикам. Там говорится о земледельце, который сеял пшеницу. Часть зерен упало в воду и сгнила, часть попало на камни, и их склевали птицы, лишь часть упало в благодатную почву и дало всходы. Эта притча вспомнилась мне в связи с так называемой "посевной стадией", которая обозначает начало финансирования стартапа венчурными инвесторами.
Наука в этой притче не обозначает благодатную почву, как многие наверно думают. наука производит навоз. Из навоза ничего не вырастет, пока он не превратится в перегной  и не смешается с почвой. Так и из научного труда не вырастет стартап, пока он не смешается с чем-то таким, что называют предпринимательской деятельностью. К слову сказать, предпринимательская среда способны рождать стартапы и без науки, именно они являются той благодатной почвой. Наука только время от времени может удобрять её.
Рассмотрим теперь, что же это за навоз, который производит наука.
Прямыми и косвенными следствиями существования научной деятельности являются следующие полезные явления:
1. Различные факты о мире.
2. Новые идеи и теории.
3. Образование.

Рассмотрим подробнее третий пункт. Тут вроде бы всё ясно, наука всегда бывает тесно связана с университетами. Преподавателей прямо таки обязывают заниматься наукой. Но дело не только в этом. Наука не только занимается сбором новых знаний, но и систематизирует их, составляя довольно цельную основу для объяснения разных феноменов. Для образования это наверно самая важная сторона науки, поскольку поток гипотез, теорий и фактов выучить невозможно, да и не нужно. Достаточно овладеть основой, на которую потом положат специальность.
Преподаватели должны заниматься наукой, потому что иначе они отрываются от реальных проблем, окружают себя стройным и нерушимым теоретическим забором и перестают давать новые актуальные знания. Таких примеров в наших вузах масса. многие их видели и не буду о них больше писать.
Кроме непосредственного наполнения формы образования содержанием, наука также способствует формированию новых и нужных компетенций у специалистов в тех областях, в которых отсутствует обширная практика. Тут я могу привести корректный пример из собственного опыта. Я в прошлом году устроился на работу в службу связанную с карантином растений, защите от опасных болезней и вредителей лесных и сельскохозяйственных культур. Следует сказать, что я оказался практически единственным молодым специалистом в своем городе, который может корректно определить вид насекомого с помощью определителя, хотя у нас в городе вроде есть университет с кафедрой защиты растений. Факт в том, что выпускникам не хватает практики, потребности в специалистах-энтомологах в нашем регионе почти нет и поддерживать необходимый уровень выпускников ни кафедра защиты растений, ни кафедра зоологии не могут. Но сейчас классическая энтомология практически уходит в прошлое. поэтому обратимся к новым технологиям. В моей организации для идентификации болезней и вредителей растений и животных организовали лабораторию ПЦР-диагностики (что такое ПЦР можно прочитать на Википедии). Лабораторию то организовали, а вот специалистов для работы не нашлось. Такие анализы только начали повсеместно распространяться и пока нет достаточного количества опытных специалистов. Конечно в Университете на Биофаке проходят методы молекулярно-генетического анализа, но одно дело знать, а другое дело уметь делать. Частные лаборатории, занимающиеся генодиагностикой и идентификацией инфекций с помощью ПЦР, пока предпочитают брать в штат людей прошедших аспирантуру в нашем институте биохимии и генетики, поскольку только эти люди на самом деле разбираются в тонкостях этой работы. Люди побывавшие в научных лабораториях в больше степени готовы к освоению новых технологий. Вообще за три года в аспирантуре я больше получил специальных знаний, чем за шесть лет в университете. Хотя основу, конечно, заложили там.
В общем то люди, которые побывали в научных лабораториях и потом ушли из них, это и есть самый ценный компонент для развития инноваций, который дает наука. Если затем эти люди смешаются с предпринимательской средой, то может получиться годна инновация.
В науке тоже есть место инновациям, но это требует отдельного обсуждения.


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, образование, работа

21:56 

Наука vs Инновации. Часть II. Цена Инноваций.

цена инноваций
<-- Предыдущая часть http://cordek.livejournal.com/49824.html
Продолжу тему начатую в первой части. В конце своего повествования я свел все к проблемам финансирования, банальным деньгам. Конечно есть и другие важные причины и следствия, о которых можно поговорить, но надо сначала разобраться с первой и самой очевидной для многих проблемой.
Все знают что науку у нас финансируют плохо, а те кто не знают всегда могут почитать об этом в интернете. Но на самом деле на науку выделяется много денег, иначе каким образом наши молодые ученые до сих пор конкурентоспособны на западе? Да и 1,4% статей среди мирового объема все-таки выдаются, и не надо говорить, что это всё шлак и в Science или Nature наши не публикуются. Я сам активно читаю статьи в разных журналах и могу объективно заявить, что российские уж точно не хуже чем американские или европейские. Да объемы финансирования у нас на порядки меньше, но и активно работающих ученых очень мало, в США или Китае на порядок больше.
Если говорить о финансировании более конкретно, на примере моего института, то есть такие примерные цифры:
~ 30 млн. руб. получено с проектов и грантов.
~ 35 млн. руб. целевое финансирование из Академии Наук.
В университете работает 64 сотрудника, на каждого получается почти по миллиону рублей. Естественно  часть этих денег также уходит на поддержку института как целостной организации, плюс расходы на ремонт и коммунальные платежи, но институт небольшой и каких-то нецелевых трат не просматривается. В целом биологическая наука не такая затратная как физическая, большинство исследований делается на одном-двух столах и на компьютере, так что миллион сумма более чем достаточная.
Рассмотрев финансирование института вернемся к основной теме - инновациям, а особенно к их стоимости.
Зачастую люди плохо знают сколько будет стоить разработка какой-либо технологии. Если провести соцопрос и попробовать выяснить у разных людей сколько стоила разработка персонального компьютера, то оценки будут различаться на порядок. Поработав в науке, я вывел очень простое эмпирическое правило, которое позволяет примерно оценить стоимость той или иной практической разработки еще на этапе теоретических изысканий. Это правило сходно с правилом десяти процентов Линдемана поэтому я не претендую на оригинальность.
Итак, вот само правило:
Стоимость разработки технологии и её внедрения повышается экспоненциально, по мере увеличения затрат на исследования, и так вплоть до получения готового продукта.
То есть если на этапе фундаментальных исследований и теоретических построений мы затратили, скажем, 1 миллион, то на этапе разработки прикладной технологии потратим 10 миллионов, а на этапе внедрения технологий в производство (этап инноваций) потратим 10 миллионов.
Это простое эмпирическое правило позволило мне понять почему же не вкладываются деньги в прикладные исследования. Вполне легко допустить, что если наше государство в лице Академии наук или грантовых фондов может дать на исследования 1 миллион, а вот 10 миллионов для государства уже много. Я сейчас несколько утрирую конечно, но смысл в общем понятен.
Сейчас наше государство стремится за счет минимальных вложений достигать значительных результатов, не распыляясь по мелочам. Значительное финансирование получают только те проекты, которые соответствуют довольно узким нишам, в которых сейчас сфокусированны интересы российской промышленности и энергетики. С одной стороны это позволяет поддерживать относительно передовой уровень технологий в тех сферах, где наша промышленность традиционно сильна, с другой качественных рывков в индустрии ждать не приходится. В современных реалиях, к сожалению, слишком дорого создавать инновации в одиночку. Нужна какая-то инфраструктура, область готовая к инновациям, а также люди знакомые с новыми технологиями и понимающие их важность. Такой инфраструктурой сейчас для многих стал интернет, поднялась новая волна интернет-проектов, наблюдается бум айти-стартапов. Для многих сейчас слова инновации и интернет стали чуть ли ни синонимами. Однако это лишь одна маленькая точка роста, к тому же чрезвычайно ограниченная принципиальными возможностями создания и обмена информацией, в будущем надеюсь появятся и другие точки роста, и наверняка не без помощи науки. Но об этом в следующий раз.
Следующая часть http://cordek.livejournal.com/51488.html ->

UPD:
нашел недавно на просторах интернета Бизнес-ангелам противопоказаны биотех-стартапы? http://www.computerra.ru/59578/biznes-angelam-protivopokazanyi-bioteh-startapyi/
и туда же Почему России не нужен собственный высокоточный спутниковый мониторинг? http://www.computerra.ru/58195/pochemu-rossii-ne-nuzhen-sobstvennyiy-vyisokotochnyiy-sputnikovyiy-monitoring/
То есть технологии со скрипом появляются, а вот найти вложения тяжеловато.


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, работа, финансирование

13:50 

Наука vs Инновации. Часть I, О науке.

Наука-инновации
Давно собирался и вот настала пора написать моё скромное видение того, как соотносятся наука и инновации. В первую очередь надо описать науку в том виде, в котором она у нас существует, и как она функционирует.
Я три года погружался в действительность нашей российской науки, пребывая в аспирантуре Института биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН (http://ibg.anrb.ru). Подобно другим академическим институтам этот институт тоже академический. На практике это означает следующее:
1. Институт не ведет образовательной деятельности, только научную (но есть аспирантура).
2. Институт сотрудничает с уфимскими университетами, в  основном принимает студентов для прохождения практики, а потом зазывает их в аспирантуру.
3. Университеты сотрудничают с институтом, в основном приглашая сотрудников преподавать какие-то предметы. В БашГУ и БашГПУ есть некие "базовые" кафедры, преподают на которых в основном сотрудники института.

Поскольку основное занятие в институте - это наука, аспиранты тоже занимаются в основном наукой, занятия с аспирантами проводятся только по английскому языку, философи и истории науки.
Это был краткий экскурс в то место, где я знакомился с наукой. Общаясь с людьми из других институтов, я понял, что там почти всё так же.


Наука традиционно делится на прикладную и фундаметальную. Фундаментальная рождает идеи и теории, а прикладная рождает технологии. Считается, что одно должно следовать за другим, а уж из новых технологий происходят инновации. Но я расскажу почему так не получается, и в чем состоит наша действительность, почему наука не рождает инновации.
В институте в основном занимаются фундаментальными исследованиями, многие из работающих сотрудников как старых, так и молодых, не представляют как перевести всё это на прикладные рельсы. Так сложилось исторически, академические институты всегда занимались фундаментальными проблемами, публиковали свои результаты и спали спокойно. Прикладными исследованиями занимались отраслевые институты, которые после выпиливания СССР и отраслевых академий перестали существовать.
Такую историческую данность попытались изменить на государственном уровне, обязав академические институты выдавать и прикладные разработки. Как раз, когда я стал аспирантом, появился в институте зам. директора по инновациям, также принял на полставки патентоведа, в общем развили кипучую деятельность. Но переломить общие тенденции за счёт двух людей конечно же не далось, проблема здесь одна - деньги.
Тут нужно сделать отступление от темы инноваций и поговорить о финансировании института. Большую часть денег институт получает из академии наук (бюджет Российской федерации), эти деньги выделяются на осуществление исследований по утвержденным темам и планам. Поскольку утверждение тем и планов в Академии весьма размыто, утверждаются только фундаментальные исследования. То есть государство напрямую даёт деньги только на фундаментальные исследования (а просит ещё и прикладные). Вторая статья доходов института это многочисленные гранты (но в основном гранты РФФИ http://www.rfbr.ru). Гранты многие фонды выделяют только на фундаментальные исследования (что в общем то хорошо).
В общем финансирование решает всё. На фундаментальную науку деньги выделяются и она делается, на прикладные исследования деньги не выделяются и их нет. Почему же нет этих денег? Ответ прост, государство не хочет вкладывать деньги, да в общем то никто не хочет.
Первоначально всем сотрудникам института предлагалось коммерциализировать текущие разработки, в первую очередь через патенты. Но в институте, в котором всегда занимались фундаментальными работами, нет готовых прикладных решений. Хорошим вариантом было бы привлечение бизнеса, но в регионе, да и в целом по стране индустрия био и геномных технологий находится где-то в дальних планах. Сотрудники института оказавшись перед выбором - заниматься наукой за счет грантов или заниматься прикладными разработками за свой счет, выбрали естественно первый вариант. Хорошая статья в хорошем журнале опубликованная бесплатно может принести следующий грант на 350 - 400 тысяч, а патент за который надо платить 60 тысяч, скорее всего окажется никому не нужным.


Следующая часть http://cordek.livejournal.com/50925.html ->


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, работа, финансирование

Cordek

главная