Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: наша страна (список заголовков)
21:16 

Наука vs Инновации. Часть III. Наука делает навоз.

навоз науки 1
Предыдущие части.
Наука vs Инновации. Часть I. О науке.
Наука vs Инновации. Часть II. Цена Инноваций.

В предыдущих частях я начал говорить о том, почему из науки не появляются инновации. Теперь расскажу каким образом наука должна способствовать инновации.
В Новом завете есть притча, рассказанная Иисусом своим ученикам. Там говорится о земледельце, который сеял пшеницу. Часть зерен упало в воду и сгнила, часть попало на камни, и их склевали птицы, лишь часть упало в благодатную почву и дало всходы. Эта притча вспомнилась мне в связи с так называемой "посевной стадией", которая обозначает начало финансирования стартапа венчурными инвесторами.
Наука в этой притче не обозначает благодатную почву, как многие наверно думают. наука производит навоз. Из навоза ничего не вырастет, пока он не превратится в перегной  и не смешается с почвой. Так и из научного труда не вырастет стартап, пока он не смешается с чем-то таким, что называют предпринимательской деятельностью. К слову сказать, предпринимательская среда способны рождать стартапы и без науки, именно они являются той благодатной почвой. Наука только время от времени может удобрять её.
Рассмотрим теперь, что же это за навоз, который производит наука.
Прямыми и косвенными следствиями существования научной деятельности являются следующие полезные явления:
1. Различные факты о мире.
2. Новые идеи и теории.
3. Образование.

Рассмотрим подробнее третий пункт. Тут вроде бы всё ясно, наука всегда бывает тесно связана с университетами. Преподавателей прямо таки обязывают заниматься наукой. Но дело не только в этом. Наука не только занимается сбором новых знаний, но и систематизирует их, составляя довольно цельную основу для объяснения разных феноменов. Для образования это наверно самая важная сторона науки, поскольку поток гипотез, теорий и фактов выучить невозможно, да и не нужно. Достаточно овладеть основой, на которую потом положат специальность.
Преподаватели должны заниматься наукой, потому что иначе они отрываются от реальных проблем, окружают себя стройным и нерушимым теоретическим забором и перестают давать новые актуальные знания. Таких примеров в наших вузах масса. многие их видели и не буду о них больше писать.
Кроме непосредственного наполнения формы образования содержанием, наука также способствует формированию новых и нужных компетенций у специалистов в тех областях, в которых отсутствует обширная практика. Тут я могу привести корректный пример из собственного опыта. Я в прошлом году устроился на работу в службу связанную с карантином растений, защите от опасных болезней и вредителей лесных и сельскохозяйственных культур. Следует сказать, что я оказался практически единственным молодым специалистом в своем городе, который может корректно определить вид насекомого с помощью определителя, хотя у нас в городе вроде есть университет с кафедрой защиты растений. Факт в том, что выпускникам не хватает практики, потребности в специалистах-энтомологах в нашем регионе почти нет и поддерживать необходимый уровень выпускников ни кафедра защиты растений, ни кафедра зоологии не могут. Но сейчас классическая энтомология практически уходит в прошлое. поэтому обратимся к новым технологиям. В моей организации для идентификации болезней и вредителей растений и животных организовали лабораторию ПЦР-диагностики (что такое ПЦР можно прочитать на Википедии). Лабораторию то организовали, а вот специалистов для работы не нашлось. Такие анализы только начали повсеместно распространяться и пока нет достаточного количества опытных специалистов. Конечно в Университете на Биофаке проходят методы молекулярно-генетического анализа, но одно дело знать, а другое дело уметь делать. Частные лаборатории, занимающиеся генодиагностикой и идентификацией инфекций с помощью ПЦР, пока предпочитают брать в штат людей прошедших аспирантуру в нашем институте биохимии и генетики, поскольку только эти люди на самом деле разбираются в тонкостях этой работы. Люди побывавшие в научных лабораториях в больше степени готовы к освоению новых технологий. Вообще за три года в аспирантуре я больше получил специальных знаний, чем за шесть лет в университете. Хотя основу, конечно, заложили там.
В общем то люди, которые побывали в научных лабораториях и потом ушли из них, это и есть самый ценный компонент для развития инноваций, который дает наука. Если затем эти люди смешаются с предпринимательской средой, то может получиться годна инновация.
В науке тоже есть место инновациям, но это требует отдельного обсуждения.


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, образование, работа

21:56 

Наука vs Инновации. Часть II. Цена Инноваций.

цена инноваций
<-- Предыдущая часть http://cordek.livejournal.com/49824.html
Продолжу тему начатую в первой части. В конце своего повествования я свел все к проблемам финансирования, банальным деньгам. Конечно есть и другие важные причины и следствия, о которых можно поговорить, но надо сначала разобраться с первой и самой очевидной для многих проблемой.
Все знают что науку у нас финансируют плохо, а те кто не знают всегда могут почитать об этом в интернете. Но на самом деле на науку выделяется много денег, иначе каким образом наши молодые ученые до сих пор конкурентоспособны на западе? Да и 1,4% статей среди мирового объема все-таки выдаются, и не надо говорить, что это всё шлак и в Science или Nature наши не публикуются. Я сам активно читаю статьи в разных журналах и могу объективно заявить, что российские уж точно не хуже чем американские или европейские. Да объемы финансирования у нас на порядки меньше, но и активно работающих ученых очень мало, в США или Китае на порядок больше.
Если говорить о финансировании более конкретно, на примере моего института, то есть такие примерные цифры:
~ 30 млн. руб. получено с проектов и грантов.
~ 35 млн. руб. целевое финансирование из Академии Наук.
В университете работает 64 сотрудника, на каждого получается почти по миллиону рублей. Естественно  часть этих денег также уходит на поддержку института как целостной организации, плюс расходы на ремонт и коммунальные платежи, но институт небольшой и каких-то нецелевых трат не просматривается. В целом биологическая наука не такая затратная как физическая, большинство исследований делается на одном-двух столах и на компьютере, так что миллион сумма более чем достаточная.
Рассмотрев финансирование института вернемся к основной теме - инновациям, а особенно к их стоимости.
Зачастую люди плохо знают сколько будет стоить разработка какой-либо технологии. Если провести соцопрос и попробовать выяснить у разных людей сколько стоила разработка персонального компьютера, то оценки будут различаться на порядок. Поработав в науке, я вывел очень простое эмпирическое правило, которое позволяет примерно оценить стоимость той или иной практической разработки еще на этапе теоретических изысканий. Это правило сходно с правилом десяти процентов Линдемана поэтому я не претендую на оригинальность.
Итак, вот само правило:
Стоимость разработки технологии и её внедрения повышается экспоненциально, по мере увеличения затрат на исследования, и так вплоть до получения готового продукта.
То есть если на этапе фундаментальных исследований и теоретических построений мы затратили, скажем, 1 миллион, то на этапе разработки прикладной технологии потратим 10 миллионов, а на этапе внедрения технологий в производство (этап инноваций) потратим 10 миллионов.
Это простое эмпирическое правило позволило мне понять почему же не вкладываются деньги в прикладные исследования. Вполне легко допустить, что если наше государство в лице Академии наук или грантовых фондов может дать на исследования 1 миллион, а вот 10 миллионов для государства уже много. Я сейчас несколько утрирую конечно, но смысл в общем понятен.
Сейчас наше государство стремится за счет минимальных вложений достигать значительных результатов, не распыляясь по мелочам. Значительное финансирование получают только те проекты, которые соответствуют довольно узким нишам, в которых сейчас сфокусированны интересы российской промышленности и энергетики. С одной стороны это позволяет поддерживать относительно передовой уровень технологий в тех сферах, где наша промышленность традиционно сильна, с другой качественных рывков в индустрии ждать не приходится. В современных реалиях, к сожалению, слишком дорого создавать инновации в одиночку. Нужна какая-то инфраструктура, область готовая к инновациям, а также люди знакомые с новыми технологиями и понимающие их важность. Такой инфраструктурой сейчас для многих стал интернет, поднялась новая волна интернет-проектов, наблюдается бум айти-стартапов. Для многих сейчас слова инновации и интернет стали чуть ли ни синонимами. Однако это лишь одна маленькая точка роста, к тому же чрезвычайно ограниченная принципиальными возможностями создания и обмена информацией, в будущем надеюсь появятся и другие точки роста, и наверняка не без помощи науки. Но об этом в следующий раз.
Следующая часть http://cordek.livejournal.com/51488.html ->

UPD:
нашел недавно на просторах интернета Бизнес-ангелам противопоказаны биотех-стартапы? http://www.computerra.ru/59578/biznes-angelam-protivopokazanyi-bioteh-startapyi/
и туда же Почему России не нужен собственный высокоточный спутниковый мониторинг? http://www.computerra.ru/58195/pochemu-rossii-ne-nuzhen-sobstvennyiy-vyisokotochnyiy-sputnikovyiy-monitoring/
То есть технологии со скрипом появляются, а вот найти вложения тяжеловато.


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, работа, финансирование

13:50 

Наука vs Инновации. Часть I, О науке.

Наука-инновации
Давно собирался и вот настала пора написать моё скромное видение того, как соотносятся наука и инновации. В первую очередь надо описать науку в том виде, в котором она у нас существует, и как она функционирует.
Я три года погружался в действительность нашей российской науки, пребывая в аспирантуре Института биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН (http://ibg.anrb.ru). Подобно другим академическим институтам этот институт тоже академический. На практике это означает следующее:
1. Институт не ведет образовательной деятельности, только научную (но есть аспирантура).
2. Институт сотрудничает с уфимскими университетами, в  основном принимает студентов для прохождения практики, а потом зазывает их в аспирантуру.
3. Университеты сотрудничают с институтом, в основном приглашая сотрудников преподавать какие-то предметы. В БашГУ и БашГПУ есть некие "базовые" кафедры, преподают на которых в основном сотрудники института.

Поскольку основное занятие в институте - это наука, аспиранты тоже занимаются в основном наукой, занятия с аспирантами проводятся только по английскому языку, философи и истории науки.
Это был краткий экскурс в то место, где я знакомился с наукой. Общаясь с людьми из других институтов, я понял, что там почти всё так же.


Наука традиционно делится на прикладную и фундаметальную. Фундаментальная рождает идеи и теории, а прикладная рождает технологии. Считается, что одно должно следовать за другим, а уж из новых технологий происходят инновации. Но я расскажу почему так не получается, и в чем состоит наша действительность, почему наука не рождает инновации.
В институте в основном занимаются фундаментальными исследованиями, многие из работающих сотрудников как старых, так и молодых, не представляют как перевести всё это на прикладные рельсы. Так сложилось исторически, академические институты всегда занимались фундаментальными проблемами, публиковали свои результаты и спали спокойно. Прикладными исследованиями занимались отраслевые институты, которые после выпиливания СССР и отраслевых академий перестали существовать.
Такую историческую данность попытались изменить на государственном уровне, обязав академические институты выдавать и прикладные разработки. Как раз, когда я стал аспирантом, появился в институте зам. директора по инновациям, также принял на полставки патентоведа, в общем развили кипучую деятельность. Но переломить общие тенденции за счёт двух людей конечно же не далось, проблема здесь одна - деньги.
Тут нужно сделать отступление от темы инноваций и поговорить о финансировании института. Большую часть денег институт получает из академии наук (бюджет Российской федерации), эти деньги выделяются на осуществление исследований по утвержденным темам и планам. Поскольку утверждение тем и планов в Академии весьма размыто, утверждаются только фундаментальные исследования. То есть государство напрямую даёт деньги только на фундаментальные исследования (а просит ещё и прикладные). Вторая статья доходов института это многочисленные гранты (но в основном гранты РФФИ http://www.rfbr.ru). Гранты многие фонды выделяют только на фундаментальные исследования (что в общем то хорошо).
В общем финансирование решает всё. На фундаментальную науку деньги выделяются и она делается, на прикладные исследования деньги не выделяются и их нет. Почему же нет этих денег? Ответ прост, государство не хочет вкладывать деньги, да в общем то никто не хочет.
Первоначально всем сотрудникам института предлагалось коммерциализировать текущие разработки, в первую очередь через патенты. Но в институте, в котором всегда занимались фундаментальными работами, нет готовых прикладных решений. Хорошим вариантом было бы привлечение бизнеса, но в регионе, да и в целом по стране индустрия био и геномных технологий находится где-то в дальних планах. Сотрудники института оказавшись перед выбором - заниматься наукой за счет грантов или заниматься прикладными разработками за свой счет, выбрали естественно первый вариант. Хорошая статья в хорошем журнале опубликованная бесплатно может принести следующий грант на 350 - 400 тысяч, а патент за который надо платить 60 тысяч, скорее всего окажется никому не нужным.


Следующая часть http://cordek.livejournal.com/50925.html ->


@темы: Россия, инновации, наука, наша страна, работа, финансирование

Cordek

главная